retssag. Grundlaget for tvangsindsløsningen af aktier var måske ugyldigt - og måske var den slet ikke i likviditetsvanskeligheder
banksag: Der er efterhånden en del dunkle punkter i bankTrelleborg-sagen. Senest har mindretalsaktionærernes advokat, Eigil Lego Andersen fra firmaet Nielsen Nørager, spillet to nye trumfkort ud - og ifølge eksperters udsagn har Lego Andersen - og dermed de mindretalsaktionærerne, der satte en større eller mindre del af deres formue til ved den hurtige bankaktion - en god sag.
Lego Andersen har kigget nærmere i aktieselskabsloven, Her foreskriver paragraf 144, at man skal eje mindst 70 pct. af aktierne i et selskab, før man kan tvangsindløse minoritetsaktionærernes aktier.
Men da tvangsindløsningen i Slagelse blev gennemført, ejede Fonden for bankTrelleborg kun 67 pct. Sydbank og Fonden for bankTrelleborg har tolket loven sådan, at det er 70 pct. af aktiekapitalen minus et selskabs egne aktier - men Lego Andersen påpeger, at der i loven står 70 pct. af aktiekapitalen og altså intet om et fradrag for egne aktier.
Det er Berlinske Tidende, der skriver om sagen, og to førende eksperter giver Lego Andersen ret.
»Reglerne er klokkeklare - der kræves mindst 70 pct. for, at man kan tvangsindløse minoritetsaktionærerne i pengeinstitutter,« siger professor, cand.jur. Caspar Rose, Copenhagen Business School, til Berlingske Tidende.
Enig er også Michael Camphausen, der er ph.d.-stipendiat ved Københavns Universitet i bank- og kreditret. Han siger til avisen:
»Jeg synes, at Eigil Lego Andersen har meget gode argumenter.«
Camphausen henviseer dog til, at der er administrativ praksis, at de 70 pct. dækker over 70 pct. minus et selskabs egne aktier. Omvendt er det svært at argumentere for, hvorfor lovgiver ikke bare har skrevet det i loven, hvis det var det, der var meningen. Det fremgår hverken af teksten i aktieselskabsloven, den nye selskabslov eller lov om finansiel virksomhed.
Et andet spørgsmål er, hvorvidt banken overhovedet var i likviditetsvanskeligheder, da lynsalget til Sydbank blev gennemført.
Af den mailkorrespondance, der foregik mellem bankTrelleborg, Sydbank og Finanstilsynet netten til mandag den 21. januar 2008 fremgår det, at Finanstilsynets hovedargument for at godkende en forhøjelse af solvensbehovet var bankTrelleborgs likviditetssituation.
»Men der var jo allerede indgået en aftale med Sydbank om, at den garanterede den fornødne likviditet, så det argument holder ikke,« siger Eigil Lego Andersen til Berlingske Tidende.
